Los hechos:

1. La Unió de Periodistes Valencians ha organizado en el MUVIM de Valencia (Museo de la Ilustración y la Modernidad) la exposición Fragments d’un any, que recopila el trabajo de 38 fotoperiodistas de esa zona durante el año 2009.

2. Como el año 2009 ha sido pelín convulso en lo que viene siendo la actualidad política valenciana, algunas de las fotografías recogidas en la exposición retratan políticos en horas bajas. Y la Diputación de Valencia, de la que depende el Museo y que está controlada por el Partido Popular, ha decidido eliminar de la exposición, apenas 24 horas después de su inauguración, algunas de esas fotos de políticos en horas bajas.

Casualmente, fotos de políticos en horas bajas y pertenecientes al PP. No es ya que la Diputación haya cometido un estúpido acto de censura. Es que además ha conseguido que la exposición (con sus imágenes censuradas incluidas) adquiera una notoriedad inusitada más allá de Valencia. Hay que ser torpes.

3. Dos diseñadores amigos de esta casa, Diego Obiol y Tomás Gorría, han diseñado un bonito catálogo/periódico/cosa para la exposición. Lo describen en el blog Cuatrotipos.  Podéis hojearlo a través de Issuu, y ahí abajo.

[issuu layout=http%3A%2F%2Fskin.issuu.com%2Fv%2Flight%2Flayout.xml showflipbtn=true documentid=100305181120-3d64aeb4c031424fb7901d75153f38cd docname=fragments username=tipos loadinginfotext=Fragments width=420 height=284 unit=px]

Parece ser que una diputada de la Asamblea Nacional francesa ha propuesto obligar a los medios de comunicación a incluir una advertencia del tipo «Esta imagen ha sido retocada con photoshop» en las fotos que… bueno, que hayan sido retocadas con photoshop u otros programas del ramo. Lo cuenta el-periódico-que-me-da-de-comer. Con esta ley, aquella polémica portada de El Mundo no lo hubiera sido: la advertencia hubiera evitado el escándalo.

La cosa me parece de justicia, claro. Pero tengo dos pegas. Por un lado, la propuesta llega un poco tarde, porque las photoshoperías están pasándose de moda, y la gente está ya un poquito harta de tanta perfección artificial indisimulada. Las revistas masculinas, tradicionales abonadas al polémico retoque/reconstrucción de muslos, están prácticamente desapareciendo.

Por otro, es muy difícil determinar a partir de qué punto una imagen está lo suficientemente retocada como para merecer la advertencia. Y lo dice alguien que vio las fotos de Bárbara Rey sin maquear.

Resulta que he visto hoy la exposición «Vida de una fotógrafa, 1990-2005». Que la he visto jugando al límite: la Comunidad la ha prolongado pero sólo hasta el 20 de septiembre. Que es una selección de las fotografías incluidas en el libro del mismo nombre, publicado por Lunwerg. Que el libro es, a su vez, una selección de TODAS las fotos realizadas por la Leibovitz durante quince años, justo hasta después de la muerte de su novia, la escritora Susan Sontag. Que en la expo se combinan íntimas imágenes de la familia de la fotógrafa, o fotos de ricos y poderosos, de actores y faranduleros. Que también hay paisajes. Que incluye una versión es-pec-ta-cu-lar de aquella imagen de Demi Moore embarazada. Que la enfermedad de Susan Sontag se derrite por toda la exposición hasta convertirla en una experiencia intensa y desoladora. Que una foto de Sontag muerta y amortajada con su ropa preferida eclipsa a todas las demás, a pesar de que las demás son enormes, llenas de fama y color, y de que esta foto en cuestión es pequeñita y desenfocada. Que la Leibovitz es una fotógrafa impresionante, y que perderse exta exposición resultaría imperdonable.

Y que con este post sobre Annie Leibovitz me ha salido un sintáctico homejane a Carlos Cay, pero no tengo muy claro qué cuernos tienen que ver.

La imagen más espectacular de la jura de Obama fue una macro/micro panorámica conseguida gracias a un aparatejo llamado Gigapan.

La tecnología estaba ahí, al alcance de una tarjeta de crédito (apenas cuesta 400 dolares de vellón).  La Información se ha comprado un ejemplar, y promete hacer un uso espectacular del invento. Para empezar, con una imagen del partido Federer/Nadal del Masters de Madrid.

El ex José María Aznar ha escrito un libro. El suplemento más leído de España, XLSemanal, ha publicado una entrevista [link] medio política, medio promocional, con el personaje.

No entro a juzgar el contenido de todo esto, pero las fotos me han llamado la atención. Es una vieja obsesión mía, lo sé, pero me alegra contemplar como un político español se deja fotografiar con este nivel de sofisticación (cara ceñuda aparte).

Las imágenes son de Antón Goiri. El perro labrador se llama Sam.

Los sofás blancos de La Moncloa han sido un decorado frecuente en las fotos políticas del último año. Como escenografía del Poder, es bastante penosa: los personajes aparecen repantingados y alejados; es imposible conseguir una foto de conjunto decente en cuanto hay más de dos personas en la reunión. Todo pelín disperso.

A pesar de eso (supongo que alguien en Presidencia del Gobierno les tiene cariño), este bonito conjunto de mobiliario se ha comido muchas páginas y portadas. Les tengo un cariño perfectamente descriptible: es imposible conseguir una foto decente con semenjante mobiliario, y es difícil conseguir una portada decente con semejantes fotos. En fin.

En esta foto ni siquiera tuvieron en cuenta que había seis puestos, y siete invitados: el Consejero Delegado del Grupo Santander se tragó la ¿humillación? de sentarse en silla aparte…

Pero, vaya, que el último guateque del presidente del Gobierno y los grandes banqueros del Reino ha contado con una escenografía sin sofás, para variar. Alguien ha decidido sustituir la dispersión de los sillones por la dispersión de tres bonitas pero aparentemente débiles mesas, dicen que de trabajo. Ya hay quién se refiere a la maniobra como «efecto Ikea».

No hago una valoración política del suceso. Pero sí una valoración gráfica, o foto-gráfica: alguien tiene que explicar a alguien en Moncloa que la escenificación de este tipo de encuentros es tan importante como de qué se habla. Si lo que buscan es transmitir (aunque sea someramente) una imagen de solidez económica, esas mesas enclenques no son precisamente lo más indicado. Todo tenía una pinta provisional y de mentira que echaba mucho, mucho para atrás.

La portada de Público (que-me-da-de-comer) comparaba las escenografías.

Y también la de El Periódico.

A raíz de la polémica portada del pasado domingo [ver El Límite], el departamento de fotografía de Público se puso en contacto con Andreu Dalmau, autor de la imagen, para que contara cómo había sacado la instantánea. Éste es su texto.

“Cuando llegué al campo fui directamente al centro del problema. En el camino vi las zapatillas ensangrentadas. Tenía prisa por llegar al pabellón. Después de tomar muchas fotos volví a subir las escaleras y me encontré de nuevo con las zapatillas. Entonces las fotografié porque me sugerían una imagen diferente del suceso. No sabía si esas zapatillas eran de alguno de los niños muertos o heridos. Hice como cien fotos en total, pero pensé que esta era la que simbolizaba de manera diferente la tragedia”

También se publican, hoy, un par de cartas elegidas entre las que han llegado a la redacción para protestar por foto y portada. Ésta es una de ellas.

«No somos el tipo de lectores al que va dirigido este periódico, ya que mi mujer y yo pasamos de los 60, pero Público me ha gustado hasta ahora por ser, en apariencia, un vocero de nuestras ideas mas arraigadas. No todas, por cierto, los tiempos cambian, aunque algunos mantenemos la ilusión de siempre. Debo decir que siempre mantuvimos nuestras reservas en cuanto al formato de los titulares, que nos parecen un poco ¿sensacionalistas, quizás? Pero la foto del pasado domingo, con las zapatillas ensangrentadas de un niño, colma todo lo imaginable para una portada, solamente comparable a los periódicos amarillos alemanes e ingleses (de derechas, por cierto). Esperamos que sólo haya sido un desliz de un fin de semana loco.» Àlex Anglès Vaz, Barcelona

[Aquí, el periódico del domingo; aquí, el de hoy martes, en el que se recogen dos cartas de protesta y la explicación del fotógrafo]

La realidad de un gran acontecimiento público se compone de las pequeñas realidades de cada una de las personas que participan en él. Las grandes ocasiones encierran una ingente cantidad de pequeños detalles cotidianos que, contemplados desde la televisión o la prensa, pasan desapercibisos.

Pongamos la toma de posesión de Obama, que viene siendo la madre de todos los acontecimientos. ¿Cómo se vivió desde las escalinatas del Congreso, a pie de obra? Pues pasen y contemplen esta detalladísima gigapanorámica que puede proporcionar horas de animada diversión a grandes y pequeños. Sus dimensiones de 59.783 x 24.658 pixeles dan para mucho. A mí me ha impresionado la enorme torre de fotógrafos, y el detalle de que todos los invitados llevaban abrigo, manta, guantes, enormes gorros de piel… Excepto el nuevo Presidente, que debajo del chaleco antibalas debía de llevar decenas de camisetas de franela.

Ah, el invento se llama Gigapan, la Nasa está metida en el ajo, es un soporte robótico que puede funcionar con cámaras compactas y sólo cuesta unos 379 dólares…

[Se pueden ver muchas más gigapanorámicas: este bazar en Irán es impagable]

[Danke, una vez más, PaperPapers]

Idea para un suplemento (semanal): fotografiar… no, mejor: retratar a todo el Gobierno nada más llegar a La Moncloa.

Es más o menos lo que ha hecho The New York Yimes Sunday Magazine. Ha celebrado la inauguración de la Presidencia de Barack Obama con un impresionante portfolio en el que aparecen los personajes más poderosos de la nueva Administración. Sólo fotos, con un meditadísimo y breve pie de foto.

[El reportaje]

Mientras, en España, apuesto a que la polémica de las fotos de Soraya Sáez de Santamaría en El Mundo ha hecho que ningún político se vuelva a acerar a un fotógrafo para un retrato de estudio en por lo menos diez años. En fins.

Ayer, a la hora del cierre en el periódico-que-etc., teníamos pocas fotos de los atentados en Bombay, o Mumbai, o como se diga. Como siempre, estaba bastante claro cuál era la elección buena de entre todo el material recibido. Casi siempre hay una foto buena (a lo sumo, dos), y casi siempre coincidimos con ella muchos periódicos. Es una historia habitual.

Mi tema de hoy es otro. La agencia Reuters nos proporcionó una foto de la estación de Bombay que tenía un enorme charco de sangre (¿y carne?) en primer plano. A la hora de ponerla en página, decidimos encuadrar la imagen para ocultarlo. A mí me parecía innecesariamente morboso resaltar el detalle en una escena que ya resultaba suficientemente impactante. Además, por la propia estructura de la imagen, el charco quitaba protagonismo a lo que me parecía que tenía que ser el centro de impacto visual de la imagen: las dos figuras de espaldas.

Ahora bien, esta mañana me he encontrado con que el resto de los periódicos usan la foto tal cual, con su sangre y sus vísceras. Y ahora no tengo claro si prescindir del charco fue un detalle de buen gusto, de respeto por el lector y las víctimas o, por el contrario, una actitud periodísticamente timorata. No consigo decidirme entre las dos opciones teóricas: «Abusar de las fotos sangrientas acaba por insensibilizarnos ante la violencia» o «Recortar las fotos para evitar impactos desagradables es, simplemente, hurtar al lector una información real y necestaria».